¿Dios ES epistemologicamente?

“Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía.” Heb 11:3 (RV) / “Por la fe entendemos que el universo fue formado por la palabra de Dios, de modo que lo visible no provino de lo que se ve.” Heb. 11:3 (NVI)


En nuestra actual cosmovisión racionalista y a la vez desconstruccionista, el dar sentido y significado a Dios y la Biblia, es casi un “locura”. Existe un temor hacia el análisis y meditación epistemológica de los tópicos de la Biblia y Dios

Quizás imprudentemente y en un mínimo desarrollo epistemológico quiero señalar que me es más lógico la “Revelación-Dios-Biblia” que el “racional universo señalado por la razón científica imperante”. No hay afán alguno de desacreditar a las ciencias “duras”, pero me es prudente un dialogo desde la epistemología, dado que, es la preocupación primordial de la filosofía moderna.

Según la visión postkantiana “los hechos NO hablan por sí mismo, se habla de ellos a través de una teoría”, es decir, que en los hechos de la realidad no tienen significado hasta que la mente creativa del ser humano ordena estos hechos de manera lógica, de este modo le da significado. Es así como, el no-creyente (1) señala que los hechos de la realidad están basados en teorías particulares del conocimiento humano, en la cual asume que la mente del hombre tiene el poder creativo y original para definir y ordenar la realidad que le rodea sin referencia a alguna autoridad externa.

Sin embargo, para el creyente (2) (cristiano) es el acto creativo de Dios el que le da a todos los hechos de la realidad su significado. Su palabra es la palabra original que ordena los hechos de la realidad. De esta forma, el cristianismo conoce las cosas por fe, es decir, que comienza su razonamiento con un acto de fe en Dios.

Para muchos el señalar a la fe como parte de un debate epistemológico, es cerrar toda puerta a un dialogo serio y concreto. Pero sin desmerecer lo anterior, creo que es valido y lógico. Esto sustentado en que el creyente y el no-creyente basan sus creencias en la fe.

La racionalidad científica comienza toda defensa con la premisa de que el mundo existe y puede ser entendido independientemente de Dios, así formula una epistemología neutral u objetiva, basada en los hechos de la realidad, en lugar de los hechos interpretados por la fe. De esta forma la “lucha” entre el no-creyente y el creyente consiste en: el hecho versus fe, la cual ha sido promovida por la clase científica dominante, pero el conflicto es: fe versus fe, dado que no hay hecho bruto en el universo, solamente hechos interpretados, y en su interpretación de los hechos de la realidad, el no creyente asume la habilidad de conocer y entender individualmente de Dios un mundo que él cree que existe independientemente de Dios.


Lo anterior puede ser más claramente explicado por Stephen Perks “el pensamiento del no-creyente , y por consiguiente, su valoración de los hechos en cualquier esfera.... esta en, mirar el mundo a su alrededor, y todas las cosas en él, en términos de una teoría que es pre-teórica, aún no demostrada, y que es improbable por su misma naturaleza. Por lo tanto, el no-creyente comienza su pensamiento con un acto de fe en sus propias presuposiciones acerca de la naturaleza autónoma de la realidad y en su propia habilidad como un pensador original creativo y conocedor de mundo; en otras palabras, mira todas las cosas desde una perspectiva religiosa la cual requiere fe como su fundamento”.

Todo conocimiento, científico o de cualquier otra índole, está basado en al revelación, es decir, en un algo “dado” que es pre-teórico y es, de ese modo, recibido por fe. Tales cosas dadas son consideradas como axiomas y asumidas de ese modo sin cuestionamiento. Ellas forman la base de todo conocimiento adicional, y por lo tanto, no son susceptibles de prueba racional, puesto que cuestionar su validez sería cuestionar la posibilidad del conocimiento. En otras palabras el conocimiento (la ciencia) pende de la fe, no la fe en el conocimiento. La única alternativa para los seres humanos finitos es la ignorancia total o escepticismo.


Con este seudo intento epistemológico básico pretendo esbozar una pequeña idea entorno a nuestra creencia de fe y su interrelación con la filosofía de la ciencia. Un dialogo y debate necesario para entender que todo lo que podemos conocer en realidad, no lo conocemos directamente, sino más bien mediante una acto de fe. De este modo, el estar siendo cristiano, no seria un acto descabellado, pues no hay conocimiento alguno que no comience con acto de fe.

Notas:

(1) Me refiero a no-creyente en el sentido de no creer en Dios. En ningún caso en forma despectiva. Si creí prudente referirme en el termino racionalista como no-creyente, pero lo deseche por la razón que el cristiano si es un ser racional.

(2) Me refiero a creyente, en el sentido que el ser humano cree en un Ser Supremo (Dios).

Hay veces que deseas llorar!!!

Hay veces que solo deseas llorar, lo cual esta bien... el problema esta cuando no sabemos por que deseamos llorar...
Estoy angustiado¿?. No lo creo, cansado ufff!! quien no? realmente no lo sé, si siento ganas de llorar. Lo haré, quizás o lo reprima como muchas otras veces lo he hecho!!

Estos días así, me recuerdan como es realmente Juan Alfredo Rojo Rojo..

Curriculum

Hola, hace bastante tiempo que no entraba aqui (esta había olvidado mi contraseña), y cómo no se que decir, alli va un poema.

PD: No es mio, Benedetti su autor.

Currículum

El cuento es muy sencillo, usted nace, contempla atribulado el rojo azul del cielo, el pájaro que emigra, el torpe escarabajo que su zapato aplastará valiente.

Usted sufre, reclama por comida y por costumbre, por obligación, llora limpio de culpas, extenuado, hasta que el sueño lo descalifica.

Usted ama, se transfigura y ama por una eternidad tan provisoria que hasta el orgullo se le vuelve tierno y el corazón profético, se convierte en escombros.

Usted aprende y usa lo aprendido, para volverse lentamente sabio, para saber que al fin el mundo es ésto, en su mejor momento una nostalgia, en su peor momento un desamparo, y siempre, siempre un lío, entonces, usted muere.

Mario Beneditti

Mi inspiración

Hace bastante tiempo que no escribia y realmente necesito expresar algo. Pero no sé que decir.... ¿perdí mi inspiración?

mmm xxx mxmxmskjshs

Uffff!!!! mmmm sólo deseo decir esto: jhdvbjhvb ccc jhh v7c fhjcvyc

fd

knjbjn vyf iw

vihvhv ber

uieb jfbjwgdb iwydh3r

vncoih ugcv

djnduiehuifhgeh 89det892tb e83wt6b 8788 yt89r 696 ye ty39e938e7ry09 y89eye89wye8wye 28ey89wyd88q wutge82 82 89wey8t8 37te892duickclsh io sdicn ddfusdhdf eiu ncisdhifhyehdn

fjkdsk

d

e

e

e

e

e

dj uiweufdn

n dhhiovkd

dnwowhjfoi

djksdn dlalkkjlf

Hay veces que la nada dice mucho!!!

bchcbncghcv gxc

x nhjch vc x bhsvc sb vb

cb cvcvcvcvsdu jgcb b cuh b ygbcb yucv ydgbc uicb yudgb hedibsc jsksjscb uisjsn kd

f

d

f

Es complicada, extraña y absurda mi vida como amante... Cuan complicada son mis aventuras y aún cuando no bordeo más de lo normal (de hecho son anormales) mi vida radica en aquella persona que marco mi camino.
Una muchacha en su tiempo, sensible, mágica, ingenua y no adicta a los cigarrillos de aquella muchacha me enamoré . La mujer ideal que cree en mi mente tan racional. Fue por ella por que inventé, luche y soné... ufffff!!! pero al parecer los caminos mágicos e ideales son quimeras que se destruyen o más bien destruimos conciente o inconcientemente.
El hombre racional que creí ser se desmorono cuando aquella dulce niña de apellidos V-P se alejo de mi vida, no la culpa en su lugar yo mismo me hubiese dejado. Pero que más da, aquello que cree y levante con "solidos valores de amor y amistad" se derribaron cual castillo de naipes. El amor y la amistad humana es frágil pero marcadora.
Y hoy cuando mi corazón nuevamente se llena de magia y dulzura por aquella mujer que acompaña mis caminos , se da cuenta que aquella niña (ya mujer) no adicta a los cigarrillos marcará hasta el último de mis días. Si pensar de esta forma me hace infiel...jajajaja quien no lo es... Si, si se puede amar a dos mujeres, de forma distinta tal vez, pero se puede amar a dos mujeres hasta el fin.

Amor, Desamor y cosas comunes!!!!!!

Hoy pensaba luego de un pequeño gran suceso... que el amor, el desamor y las cosas comunes van ligadas., tanto que nos causan dolor, frustración o simplemente decepción o quizás no genere nada.

Pero por mucho tiempo recepción ideas entorno al amor: " De esta forma encontramos un Watson (1924) quien puntualizaba el amor como una emoción innata elicitada por estimulación cutánea de las zonas erógenas, o para Freud este sentimiento era tan sólo la unión sexual. Fromm (1956) daba al amor la cualidad de ser un estrategama usada para reducir las sensaciones de soledad y aislamiento, que no deja de ser interesante, en un contexto de actual liberalismo económico, en el cual buscamos de una u otra forma el tan sólo, no estar solo . En 1970 Rubin definió al amor como una actitud hacia otro que nos predispone a esa persona a pensar, sentir y actuar de una manera determinada con respecto a esa persona. Por otro lado Swense (1972) considera al amor como sólo conductas de dar regalos, compartir actividades y acceso al otro de información intima. De esta misma forma podría empezar a nombrar autores y caer en este actual sistema, donde explicaciones sobran y abundan como lacras." Pero ello no es el amor que yo creo o siento el amor es común, simple, indefinible. Lo que provoca que el desamor sea insoportable, las cosas comunes no son explicadas, ya que, sólo son. El amor es solo amor... pero el desamor...uffff!!! no entiendo, no comprendo y no deseo comprender.

Pero si deseo ese amor... Esperé, quizás. Lloraré, quizás. Sufriré, quizás...pero no daré explicación a lo común y lo descomunal del desamor le daré sentido dentro del contexto de un suceso común. tal vez allí sea llevadero.